ВС РФ объяснил, как начислять неустойку при частичном погашении задолженности путем произведенного судом зачета встречных требований

Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является по сути таким же выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств, как и подача заявления о зачёте встречных требований. Момент прекращения обязательств в этом случае определяется также, как и при зачёте на основании заявления: наступлением срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачётом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачёте и тем более до вынесения решения суда, которым произведён зачёт, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3914).

Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассмотрев спор о взыскании неустойки, начисленной на неисполненные денежные обязательства.

В определении ВС РФ напомнил, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён момент востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований, предъявляемых к процедуре зачёта. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства: он определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления о зачёте должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства. Ведь основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора.

Также ВС РФ пояснил, что при зачёте нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса.

Поэтому начисление неустойки на сумму погашенного зачётом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачёте и тем более до вынесения решения суда, которым произведён зачёт, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ВС РФ отметил, что разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны-взыскателя преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем её ответственность по встречному обязательству, на сумму без учёта размера встречных однородных обязательств.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учёта частичного прекращения обязательств, противоречит нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, и соответствующей им договорённости сторон.

Источник: Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ

ПОДЕЛИТЬСЯ